21 января 2010 года эксперты и активисты Казнета имели возможность в Генеральном консульстве США в Алматы заслушать выступление Хилари Клинтон

Как «правозащитники» вводят тотальную цензуру и репрессии в Интернете
Дмитрий Верхотуров

21 января 2010 года эксперты и активисты Казнета имели возможность в Генеральном консульстве США в Алматы заслушать выступление Государственного секретаря США Хиллари Клинтон с речью «По вопросам свободы Интернета». Кроме заслушивания этой речи, эксперты и активисты обсудили положение с Интернетом в Казахстане.

Правда, это обсуждение вовсе не выявило единства и собравшиеся раскололись на два лагеря. Представители движения «За свободный Интернет» Галым Агелеуов, Мурат Тунгишпаев, Тимур Почанов, Улан Шамшет, Алмас Кушербаев высказались за то, чтобы пересмотреть Закон РК “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей”, и исключить из него приравнивание пользователей Интернета к журналистами, а всех Интернет-ресурсов к СМИ. "В движении мы считаем, что оттого, приняли этот закон или не приняли, мы его справедливым не считаем. А если мы считаем его несправедливым, значит, мы имеем возможность и право и должны добиваться своих прав", - заявил координатор движения "За свободный Интернет" Тимур Почанов.

Этот закон нуждается если не в коренном пересмотре, то уж точно в корректировке. Возможно, что самое минимальное, его нужно дополнить положением, что каждый Интернет-ресурс и пользователь вправе приобретать статус СМИ и журналиста, и вправе обходиться без него. Но это предмет дальнейших обсуждений и проработки.

Представители Фонда «Адил соз» Тамара Калеева, организаторы кампании «За свободный Интернет» Ирина Медникова и Евгения Плахина, председатель Медийного альянса Казахстана Адиль Джалилов выступили в поддержку выдвинутых фондом «Адил соз», порталами zonakz.net и zakon.kz Блогерского соглашения, Этического кодекса Казнета и Комиссии по информационным спорам. Они активно нападали на представителей движения "За свободный Интернет" и пытались доказать, что закон уже принят, менять его якобы уже поздно, и нужно разрабатывать дополнительные документы, которые "поможет избегать подводных рифов закона и хоть как-то защищать собственников ресурсов и пользователей", как написала в своей статье в "Республике" Ирина Медникова. Эту же позицию провозгласила Тамара Калеева: "Нужно минимизировать возможный вред этого закона, и сейчас это можно сделать, поскольку закон сырой и непроработанный. Очень важно отрегулировать его опасные пробелы какими-то подзаконными актами. И это как раз то, что мы сейчас делаем, — это соглашение с блогерами, чтобы обезопасить интернет-пользователей, и этический кодекс интернет-пользователей".
И при этом защитники неудачного закона еще прозвали сами себя "реалистами".

Тут нужно сказать, что движение "За свободный Интернет", которое в этом вопросе поддерживают другие организации, занимает более верную позицию. Если закон плох, неудачен, явно скороспелый и ущемляет интересы пользователей Интернета, то его нужно приостановить и вернуть на доработку и обсуждение. Путь подпорки негодного закона какими-то соглашениями и договорами - это заведомо порочный путь, поскольку он развязывает руки законодателям для плохой работы. Они увидят, что общество с радостью проглотило плохой и ущемляющий их закон, значит, можно продолжать и дальше в том же духе, можно и дальше права казахстанцев ущемлять и ущемлять то в одном, то в другом.

Сегодня это классический способ массового нарушения прав. С одной стороны действует Конституция РК, в которой прописаны широкие права граждан республики. Но с другой стороны, действуют и пишутся законы, которые эти права в чем-то, пусть понемногу, но ограничены, поставлены в зависимость от каких-то условий и процедур. На бумаге права есть, а попробуй их реализуй в полном объеме! Сразу натыкаешься на стену из различных законов с безликими названиями "О внесении изменений и дополнений...". И дальнейшее развитие законодательства, в массе своей, ведет именно к усилению этих ограничений и ущемлений.

Так называемые "реалисты" в лице Тамары Калеевой, Ирины Медниковой, Евгении Плахиной, Адиля Джалилова и других, встали на путь соглашательства с таким ползучим ущемлением прав, и заявляют, что, мол, раз закон принят, то надо его почитать, исполнять, и восполнять его недостатки дополнительными бумагами.

Между тем, эти дополнительные соглашения не только не исправляют, но и усугубляют ущемление прав пользователей Интернета. Читаем в проекте "Этического кодекса Сообщества Казнет", подготовленного этими же товарищами, удивительные вещи.

Во-первых, там содержится удивительное положение: "Его участники не могут требовать безусловного их выполнения от других участников сетевого сообщества, но оставляют за собой право ограничивать (вплоть до полного отключения) доступ к своим ресурсам пользователям, которые нарушают нижеуказанные нормы поведения". Вот как! Просто и изящно! Каждый конкретный пользователь Интернета правил может и не соблюдать, но зато его в любой момент могут просто ограничить, а то и просто отключить от доступа к ресурсам. "Не будете брать, отключим" - вот "этический принцип" этих т.н. "реалистов".

Во-вторых, этот проект только усиливает репрессивные тенденции в Казнете, перекладывая эту работу на собственников ресурсов: "Поставщики услуг Интернета должны предпринимать соответствующие действия и превентивные меры, как того требует закон, против злонамеренного использования их Интернет-ресурсов третьими лицами, с особым вниманием к гендерной, этнической и возрастной дискриминации и другим формам нетерпимости. Они несут ответственность за все незаконные действия, совершенные из их сети либо с использованием их Интернет-ресурсов, если самостоятельно, в полной мере реализуют права владения, пользования и распоряжения ими, и должны оперативно принимать меры по выявлению их источников и пресечению этих нарушений".

Тут сразу несколько ущемляющих моментов. Первое, ответственность за чьи-то противоправные действия возлагается на поставщиков услуг Интернета, и их заставляют отвечать за чужие преступления. Это коренным образом противоречит принципам правосудия, изложенным в статье 77 Конституции РК. Второе, поставщиков услуг Интернета превращают в неких цензоров, которые должны "предпринимать превентивные меры", что коренным образом противоречит запрету цензуры, установленному в статье 20 Конституции РК. Это юридическая дикость, когда одних и тех же людей назначают ответственными за чужие правонарушения, и одновременно дают им судейские и карательные функции. По сравнению с этим проектом, закон, приравнивающий Интернет-ресурсы к СМИ, выглядит просто образцом конституционности, законности и соблюдения прав.

В-третьих, единственное право, которое "Этический кодекс" признает за пользователем, заключается в следующем: "Все Пользователи имеют равное право на доступ к ресурсам в рамках правил, установленных собственниками этих ресурсов". И все! Дальше идет длинный список того, что запрещено. Принятый закон, приравнивающий Интернет-ресурсы к СМИ и тут выгодно отличается от этой бумаги тем, что он расширяет хотя бы формальные права пользователей Интернета.

Это проект всеохватной цензуры, репрессий и тотального бесправия пользователей Казнета. Причем он пропагандируется под флагом "защиты прав" и "безопасности" пользователей! И его выдвинули вовсе не в Мажилисе, и вовсе не в Ак-Орде, а выдвинули его люди, которые сами про себя говорят, что они якобы защищают чьи-то права. Такие бумаги должны лежать только в одном месте - в мусорной корзине.

Наконец, нелишне напомнить некоторым товарищам, а именно Евгении Плахиной и Ирине Медниковой, что их подпись стоит под Итоговой резолюцией участников форума “За свободный интернет!”, состоявшегося в июне 2009 года, в которой ясно и недвусмысленно сформулировано требование о пересмотре именно того самого закона, на который они теперь ссылаются как на "священный" и "неприкосновенный". Там, в частности есть и такое требование: "Отказаться от идеи автоматического распространения на все интернет-ресурсы статуса СМИ. Оставить за интернет-ресурсами право самим решать позиционировать себя в качестве СМИ или нет".

Сложилась прелюбопытная коллизия, когда одни и те же люди выступают в поддержку диаметрально противоположных требований, в данном случае по поводу закона. Причем не удалось обнаружить ни заявлений об отзыве подписей под этой декларацией, ни объяснений причин изменения позиции на противоположную. Таким образом мы можем спросить у них, какая позиция у них настоящая?

Таким людям, которые под флагом защиты прав предлагают введение в Казнете юридической дикости, тотальной цензуры и бесправия пользователей, а также поддерживают диаметрально противоположные требования, нельзя поручать и позволять что-то регулировать. Результат будет хуже, чем плачевный. Регулированием отношений должны заниматься другие люди, в чьей компетенции и последовательности нет сомнений.

http://kaznet-freedom.org/ru/dvigenie/press-about-us/229--lr-