 |
Возбуждение уголовного дела в отношении экс-главы КТЖ Жаксыбека Кулекеева стало своеобразной точкой отсчета в трансформации политической элиты, очередной «смены коней на переправе». Неудивительно, что арест одного из небожителей политического олимпа Казахстана породил массу слухов, домыслов и самых невероятных гипотез. Вполне серьезно и, что самое неприятное, обоснованно высказывается предположение о том, что это дело так и останется «белым пятном» в серии наиболее громких уголовных дел республики.
Такого сценария не исключает и адвокат Кулекеева Салимжан Мусин, собравший во вторник специальную пресс-конференцию, в ходе которой он выразил недоверие ведущемуся финполом следствию и сообщил, что стороной защиты уже направлено ходатайство в прокуратуру с просьбой передать это дело в ведение КНБ, так как следствие продолжает носить ярко выраженный обвинительный характер. Заявив о невиновности своего подзащитного и пристрастности сотрудников финансовой полиции, занимающихся расследованием обстоятельств дела, адвокат попытался расставить акценты в повисших в воздухе вопросах.
Располагает ли следствие достаточными уликами?
По словам С. Мусина, действия Агентства по борьбе с экономическими и коррупционными преступлениями не позволяют надеяться на объективное расследование дела. С. Мусин указал на ряд несостыковок, на которые финпол, похоже, уже давно закрыл глаза.
- Неправда, что Кулекеев был задержан с поличным, - заявил адвокат. - Поначалу замглавы Агентства сообщил, что никакого задержания с поличным не было, но буквально через несколько дней его слова в ряде СМИ были «подкорректированы». Согласно имеющимся у нас документам, действительно, в автомобиле, принадлежащем АО КТЖ, 1 апреля 2008 года был обнаружен портфель с деньгами. Но хотел бы акцентировать внимание вот на чем: автомобиль - имущество юридического лица, а следовательно, с нашей точки зрения, все, что находится в нем - это имущество данного юридического лица. В данном случае - КТЖ. И правильнее было бы сделать следующую формулировку: на территории КТЖ был обнаружен портфель, неизвестно кому принадлежащий. Господин Кулекеев не имеет к нему отношения, так как не притрагивался к нему, не раскрывал его. Поэтому говорить о том, что имело место задержание с поличным, не приходится.
По словам С. Мусина, следствие не располагает фактами, подтверждающими вину Кулекеева:
- Из выступлений представителей финансовой полиции становится ясно, что данная операция долго и тщательно разрабатывалась, использовались подставные фирмы, «кроты», велась видео- и аудиозапись. Но мы считаем, что эти собранные якобы доказательства вины Кулекеева, к которым апеллирует обвинение, на самом деле являются доказательствами его невиновности. Я имею в виду то, что если, допустим, в течение двух месяцев ведется прослушка телефонных разговоров Кулекеева, то за этот срок, если он в чем-то замешен, должно было прозвучать то, что рассчитывало услышать обвинение. Но в этих записях ничего компрометирующего моего подзащитного так и не было найдено.
Основными составляющими обвинения против Кулекеева, по словам его адвоката, являются субъективные улики - показания лиц, так или иначе причастных к совершению этого преступления. И ничего более.
Между тем это дело продолжает разрастаться, словно снежный ком. 23 апреля против Кулекеева было выдвинуто еще одно обвинение - нанесение ущерба КТЖ в результате злоупотребления служебными полномочиями. Сумма ущерба - 5,5 млн. тенге. Этот факт, утверждает адвокат, свидетельствует о том, что следствие все для себя решило: сделав вывод о виновности Кулекеева, но не имея «железобетонных» фактов для привлечения его к уголовной ответственности, оно таким образом пытается укрепить обвинительную базу.
Был ли проведен тендер, за результат которого якобы заплатили Кулекееву?
Сотрудники финпола неоднократно заявляли, что взятка Кулекееву была дана за содействие неким лицам в выигрыше намеченного на апрель тендера на поставку втулок для каких-то механизмов. Даже называлась поставленная на кон сумма - 400 млн. тенге.
- Насколько мне известно, тендер не проводился, - говорит С. Мусин. - У нас, естественно, возникает вопрос: а за что же была взятка? Ответа на этот вопрос нет.
Кому это выгодно?
- Мы полагаем, что в отношении господина Кулекеева группой лиц была совершена провокация коррупционного преступления, - утверждает его адвокат. - Мероприятия, которые он проводил, занимая пост главы КТЖ, были направлены на то, чтобы переломить ситуацию, годами складывавшуюся на предприятии. Возможно, чьи-то интересы им были ущемлены. Такое может случиться с каждым. Если раньше подбрасывали наркотики, то сейчас тактика изменилась, стали подбрасывать деньги. Сумма зависит от того, какая фигура задействована в такой игре.
В пользу озвученной защитником версии говорят и другие факты. Коллеги Кулекеева по КТЖ, которые считают выдвинутые против него обвинения необоснованными, дали дополнительную информацию для размышления. Суть их можно свести к нескольким пунктам.
1. В последнее время Кулекеев уделял особое внимание экономии солярки. Для сведения: КТЖ - один из крупнейших в Казахстане потребителей этого вида топлива (около 1 млн. тонн в год). Говорят, что благодаря принятым им мерам только в течение марта этого года удалось сэкономить порядка 8 тыс. тонн солярки, а это, если считать в долларовом эквиваленте, 7 миллионов. До конца года Кулекеев планировал сэкономить еще 100 тыс. тонн топлива на сумму 80 млн. долларов. Так что эти суммы реально могли пролететь мимо растопыренного уже кем-то кармана.
2. Серьезно «насолил» Кулекеев и спекулянтам, делавшим бизнес на продаже билетов. Установленные на вокзалах электронные табло, отражающие информацию о наличии билетов, появление специализированных киосков сильно ударило по «теневикам». Нанесенный им ущерб, по некоторым оценкам, мог достичь 50 млн. долларов за год.
3. Еще одним моментом, возможно, сыгравшим против Кулекеева, стало наведение им порядка на станции «Достык». Ужесточение контроля за ее деятельностью лишило нечистых на руку сотрудников компании кормушки с ежегодным оборотом в 10 млню долларов.
4. Менее вероятным, но все же заслуживающим внимания кажется и другой вариант. Кулекеев намерен был привлечь в развитие дочерней компании КТЖ «Транстелеком» серьезные инвестиции. Программа развития предприятия была рассчитана на то, что со временем эта компания станет сильным самостоятельным игроком - реальным конкурентом «Казахтелекома». Люди, сведущие в делах КТЖ, утверждают, что такой расклад в штыки был воспринят некоторыми высокопоставленными лицами. Выводы, как говорится, напрашиваются сами собой.
Список лиц, заинтересованных в том, чтобы «подставить» Кулекеева, по словам адвоката, ему известен, но в силу того, что следствие еще идет полным ходом, он не решился озвучить входящие в него имена. Хотя одну фамилию все же произнес, так как оказался под сильным впечатлением от поведения одного из сотрудников КТЖ - Руслана Местоева (о возможной роли этого человека в «деле Кулекеева» САМ рассказывала в начале апреля). Но это уже другой поворот детективного сюжета.
Кто дал взятку?
За кадром остается и другой не менее интересный вопрос - кто был взяткодателем? По словам С. Мусина, который пока не готов озвучить фамилию «организатора взятки», этот человек является государственным служащим.
Исполнителем же, тем, кто передал портфель, называют упомянутого выше Р. Местоева. Вот и господин адвокат считает, что участие этого человека в данном деле недооценено следствием.
- Фамилия Местоева в деле упоминается гораздо чаще, чем фамилия Кулекеева, - говорит С. Мусин. - Из материалов дела следует, что именно к Местоеву обратился некий человек с просьбой оказать содействие в победе на тендере. Местоев соглашается, получает деньги, привлекает своего подчиненного для непосредственного помещения портфеля с деньгами в автомобиль Кулекеева… Но на очной ставке он проходил как свидетель.
Кто за этим стоит?
- Пока я не могу ответить на этот вопрос, не хочу, чтобы меня стали обвинять во лжи, - говорит С. Мусин. - Когда мы будем допущены ко всем материалам уголовного дела, думаю, эта информация всплывет каким-то образом.
Впрочем, адвокат в большей мере склонен считать, что все произошедшее - банальная провокация.
- Я не вижу причин, позволяющих говорить о политическом заказе, - говорит он.
http://www.camonitor.com/nomer/3-2.htm
Комментариев нет:
Отправить комментарий